Ａ：第３章

　　　　　　　 第３章　　　第三の腕のパラドックス
　　　　　　　　　　　(C) Sumio Baba 1990 　　　　　　　　　　★★★　思考実験　★★★

　人間の脳は、身体の感覚を感じる主体ではなく、身体の受けた物理的刺激に関する情報を心に伝達するための「通路」でしかない、という事実を示唆してみよう。　人間の脳は、左右２つの脳半球から成り、右腕の感覚領域は左脳の中に、左腕の感覚領域は右脳の中にと、交叉して存在することが解っている。自分の右腕，左腕，左脳，右脳に、次のように記号を付けよう。　　ＲＨ：右腕，　　　ＢＲＨ：右腕の感覚領域（左脳）　　ＬＨ：左腕，　　　ＢＬＨ：左腕の感覚領域（右脳）対応関係の方を重視しているので、左脳がＢＲＨ、右脳がＢＬＨと逆表現になっている点に注意（図３-１）。　さてここで、第三の脳半球と、それに神経でつながる第三の腕を用意したとしよう。これにも記号を付ける。　　ＭＨ：第三の腕，　ＢＭＨ：第三の腕の感覚領域（第三の脳半球）　そしてこのＢＭＨを、人工脳梁を用いてＢＲＨ＋ＢＬＨに接続し、３つの脳半球を対等な関係にしたとする（図３-２）。ＭＨに針を刺すと、ＢＭＨがＭＨの痛みを感じている時の興奮状態になる。果してこの時、「自分の心」は、ＭＨの痛みを感じるだろうか？　また、もし感じるとしたら、どこでそれを感じるのだろう？ＢＭＨか？ＢＲＨ＋ＢＬＨのどこかでか？それとも自分の「霊魂」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　か？　　　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊　「霊魂」の存在を否定する【心・脳同一説】（心は脳の機能に他ならない）の立場に立つと、当然次のように考えねばならない。　　　　　　　　　　【心・脳同一説による説明】　　「自分の心」は、ＲＨの痛みを、その感覚領域を持つＢＲＨで感じ、　　ＬＨの痛みを、その感覚領域を持つＢＬＨで感じる。同様に「自分　　の心」は、ＭＨの痛みを、その感覚領域を持つＢＭＨで感じる。３つの脳半球は物理的には対等な関係であるため、【心・脳同一説】を支持する限り、ＢＭＨだけを仲間外れにすることはできず、ＢＭＨも「自分の脳の一部」になる、と考えるしかない。そうでないと、ＢＲＨ＋ＢＬＨとＢＭＨとの間に、何か「非物質的」な違いが有ると、認めたことになってしまうから。　　　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊　ところがこの全く同じ図３-２の状態に対し、もう１つの解釈が成立する。｢自分の心」の存在領域はあくまでＢＲＨ＋ＢＬＨの２つだけであり、ＢＭＨは「そこに接続された、ただの異物」と見做してみよう。するとＢＭＨは、ＭＨの受けた刺激に関する情報をＢＲＨ＋ＢＬＨに伝えてくれるための、ただの「通路」に過ぎない。図３-２の下３分の１を、手で隠してみよう。上３分の２は図３-１と全く同じである。つまりＢＲＨ＋ＢＬＨは、人工脳梁から伝えられる情報だけで、ＢＭＨおよびＭＨの存在や状態を推測するしかできないのが解る。つまり、伝えられた情報をＢＲＨ＋ＢＬＨの中でＭＨの痛みに変換して初めて、「自分の心」はＭＨの痛みを感じる、とせねばならなくなる。ところがＢＲＨ＋ＢＬＨの中には、ＭＨの感覚領域など存在しない。ゆえに「自分の心」は、ＭＨの痛みを感じ得ない、と結論せねばならない。　こう考えると良い。図３-２の状態を、ＢＲＨ＋ＢＬＨとＢＭＨの【接続状態】と呼ぶ。仮に人工脳梁を切断して、ＢＲＨ＋ＢＬＨとＢＭＨとを分離したとする。ただし人工脳梁の切り口からＢＲＨ＋ＢＬＨに、今でもＢＭＨがＭＨの痛みを訴えているかのようなニセ情報を、人工的に流し込んでやる。ＢＭＨの方にも、今でもＢＲＨ＋ＢＬＨに接続されているかのようなニセ情報を、人工脳梁の切り口から人工的に流し込む。本当は、ＢＲＨ＋ＢＬＨとＢＭＨとの間に、もはや相互作用は何も無い。しかし、ＢＲＨ＋ＢＬＨにもＢＭＨにも、今だに３つの脳半球が対等に接続されているかのように錯覚させている。これをＢＲＨ＋ＢＬＨとＢＭＨの【擬接続状態】と呼ぶ。この【擬接続状態】でＢＲＨ＋ＢＬＨに随伴する「自分の心」は、ＭＨの痛みを感じるはずが無い。そのような機能は持たないから。だったら、今再び図３-２の【接続状態】にしても、すなわち、人工脳梁でＢＲＨ＋ＢＬＨにＢＭＨを接続し、ＢＭＨがＭＨの痛みを訴える情報をＢＲＨ＋ＢＬＨに送っても、やはりＢＲＨ＋ＢＬＨに随伴する「自分の心」は、ＭＨの痛みを感じるはずが無い。なぜならＢＲＨ＋ＢＬＨに随伴する「自分の心」は、人工脳梁から送られて来る情報が、ＢＭＨからのものなのか、それともニセ情報なのかを識別できず、今再びＢＭＨが接続された事実に気付けないから。　物質的には、図３-２すなわち、３つの脳半球ＢＲＨ，ＢＬＨ，ＢＭＨが対等な関係に接続された、ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨという全く同じ状態である。それなのに「自分の心」がＭＨの痛みを感じるかどうかで、はっきり異なる２つの状態が存在し得る。いかにもこの差は、非物質的実体「霊魂」の状態差であるかのように見えてならない。すなわち、次のような説明である。　　　　　　　　　　　　【霊魂説による説明】　・もし自分の「霊魂」が、３つの脳半球（ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨ）　　全体に広がって相互作用できるなら、「自分の心」は、ＲＨの痛み　　をＢＲＨで、ＬＨの痛みをＢＬＨで感じるのと同様、ＭＨの痛みを　　ＢＭＨで感じ得る。この時ＢＭＨは「自分の脳の一部」となる。　・もし自分の「霊魂」が、２つの脳半球（ＢＲＨ＋ＢＬＨ）だけに広　　がり、ＢＭＨとは相互作用できなかったなら、たとえ３つの脳半球　　が物質的に対等に接続されていても、「自分の心」は、ＲＨの痛み　　をＢＲＨで、ＬＨの痛みをＢＬＨで感じるだけであり、ＭＨの痛み　　を感じ得ない。この時ＢＭＨは、「自分の脳（ＢＲＨ＋ＢＲＨ）に　　接続された、ただの異物」に留まる。以上を【第三の腕のパラドックス】と名付ける。　★★★　ＢＭＨをＢＲＨ＋ＢＬＨのどこに接続するか？　★★★
　まず第一に補足説明しておくべきことは、　　具体的にＢＭＨを、ＢＲＨ＋ＢＬＨのどこにどう接続するのか？　　（接続する場所など有るものか！）という反論はあまり重要ではない、という点である。要するに、　　脳（および身体）を「２」から「３」へと拡張した時に、「心」も　　「２」から「３」へ拡張される、と断言して良いだろうか？という抽象論で十分だからである。　【心・脳同一説】の立場なら、脳（および身体）が「２」から「３」へ拡張されると、必然的に「心」の方も「２」から「３」へと拡張されることになるだろう。一方【霊魂説】の場合には、たとえ脳（および身体）が「２」から「３」へと拡張されても、「霊魂」が「２」のままであれば「心」も「２」のままである。「心」が「３」に拡張されるためには、「霊魂」が「３」に拡張されなければならない。その点を鋭く突いているのが、このパラドックスなのである。　もちろん「第三の腕」ではなく「第三の足」でも良いし、右手５本の指を６本に増やすと考えて「第六の指」で考えても良い。「第六の指」なら、現在の脳の中で似たような構造を持つ指の感覚領域が５つ並んでいるところを、あと１つ増やして６にするという意味で、いくらか想像し易いかもしれない。　　　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊　どうしてもＢＲＨ＋ＢＬＨ→ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨの拡張が想像しにくいと感じるなら、ＢＲＨ→ＢＲＨ＋ＢＬＨの拡張を考えても良い。すなわち「１」から「２」への拡張である。まず、正常な脳Ｂ（＝ＢＲＨ＋ＢＬＨ）を、２つの部分Ｂ１（＝ＢＲＨ）とＢ２（＝ＢＬＨ）が接続されたものと解釈し、Ｂ２の方を切り捨てたＢ１だけの状態を想像し、これをスタート地点と考える。このＢ１とＢ２を接続して「１」から「２」へと拡張する時、「心」の方も「ＲＨ１本の感覚だけを持つ心」から「ＲＨ，ＬＨ２本の感覚を持つ心」に拡張されるだろうか？と問えば良い。言うまでもなくこれは、第２章でｎ＝２とおいた場合の「思考実験」と全く同じになる。　「ＲＨ１本の感覚を持つ心」と「ＬＨ１本の感覚を持つ心」とを融合して「ＲＨ，ＬＨ２本の感覚を持つ心」を作り出すためには、Ｂ１とＢ２が「局所的相互作用」を用いてどれほど親密に情報交換してもダメであり、Ｂ（＝Ｂ１＋Ｂ２）全体を「非局所的相互作用」で結び付ける何かが必要であることは、すでに説明した通りである。　　　　　★★★　脳の還元性と心の非還元性　★★★
　このパラドックスの面白い点は、精神現象の《客観的面》すなわち脳や身体の物質現象について考える限り、何のパラドックスでもないのに、《主観的面》すなわち「心」｢意識」｢自我」について考えると、途端にパラドックスを生じる、という点である。《客観的面》について考えるだけなら、何も問題は生じない。　　３つの脳半球ＢＲＨ，ＢＬＨ，ＢＭＨが対等な関係に接続されてい　　るのなら、３本の腕に関する行動も対等になるだろう。 ...（１）これで終である。ところが《主観的面》について考えると、深刻なパラドックスとなる。　　「自分の心」は、ＲＨ，ＬＨ，ＭＨ３本の腕の感覚を持てるだろう　　か？　それとも、ＲＨ，ＬＨ２本のままだろうか？　　 ...（２）３本と考える理由も有れば、２本と考える理由も有る。どちらも間違ってはいない。しかも明らかに両者は、異なる状態ではないか！？　これは、「脳」すなわち《客観的面》が全体の機能を各部分の機能の総和に還元できる【還元的システム】であるのに対し、「心」すなわち《主観的面》はそれのできない【非還元的システム】である、という違いから来ている。（「脳」の方も量子力学が絡むと、【還元的システム】であるという表現は確率的にしか言えなくなるが、近似的には十分言えると思われる。例えば量子効果のため、確率１／２でニューロンを流れるか流れないかに分岐する電子があったとしよう。１個の電子というミクロな視点に立てば、流れるか流れないかははっきりした違いである。しかし、このような電子が１０の１０乗個集まったマクロな視点に立つと、何度実験を繰り返しても、「半分の約５×１０の９乗個の電子が流れる」という全く同じ現象になることが、統計的に極めて高い確率で言える。脳の機能を論じる時に、量子力学は無視して古典物理学で十分間に合うのではないか？というのは、こういう意味である。）　　　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊　まず「脳」に関しては、次の等式が成立する。　　（ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨ）の機能　　　　　＝（ＢＲＨ＋ＢＬＨ）の機能＋（ＢＭＨ）の機能 ...（３）　　ＢＲＨ＋ＢＬＨとＢＭＨが、光速の限界を伴う「局所的相互作用」　　で影響を及ぼし合いながら発揮する機能の和が、そのまま、ＢＲＨ　　＋ＢＬＨ＋ＢＭＨ全体の機能に等しい。左辺と右辺は、全く同一の状態を「全体として見るか、部分の和と見るか」という解釈の違いに過ぎない。従って、図３-２を見ながら「(３）の左辺と右辺のどちらが正しいか？」を問うのは無意味である。左辺とは、実は右辺のことであり、右辺は同時に左辺でもある。よって、どちらの解釈をしても（１）を満たす。　では、｢心」の方はどうだろう？　図３-２の状態で、もし自分の「霊魂」が３つの脳半球ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨ全体と相互作用できれば、３本の腕の感覚を持つ「自分の心（３）」が作れるが、もし自分の「霊魂」が２つの脳半球ＢＲＨ＋ＢＬＨだけとしか相互作用できなければ、たとえ３つの脳半球が対等に接続されていても、２本の腕の感覚しか持てない「自分の心（２）」のままだ、と論じた。しかし後者の場合でも、ＢＭＨにはＭＨの感覚を得ている「半人前の心」が随伴していると考えて良いはずだし、「自分の心（２）」と「半人前の心」とは、人工脳梁を通して親密に情報交換している。これ全体を「自分の心（３）」だと解釈すれば、結局のところ、前者も後者も同じものになるのではないか？　ところが「心」の方は不等式なのである。　　「自分の心（３）」　　　　　　　　≠「自分の心（２）」＋「半人前の心」　 ...（４）　　ＢＲＨ＋ＢＬＨに随伴する「自分の心（２）」と、ＢＭＨに随伴す　　る「半人前の心」の２つが、光速の限界を伴う「局所的相互作用」　　でどんなに親密に情報交換し合っても、全体を「自分の心（３）」　　という「１つの心」であるとは見做せない。それゆえ図３-２を見ながら、「(４）の左辺と右辺のどちらが正しいか？」という深刻な問題が生じたのである。　　　　　　　　　 ★★★　一般化　★★★
　このパラドックスは、本質的に第２章と同じものを、別の角度から捉えたものである。重要な内容であるから、問題の核心についてもう一度、一般論として説明しておこう。　Ｂを脳であるとする。ただしＢは、正常な人間の脳Ｂ＝ＢＲＨ＋ＢＬＨの場合だけでなく、これにＢＭＨを接続したＢ＝ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨや、片方だけの脳半球であるＢ＝ＢＲＨ，Ｂ＝ＢＬＨなどの場合でも構わない。Ｂが２個以上の素粒子で構成されている限り、Ｂはｎ（≧２）個の部分Ｂ１～Ｂｎが接続され、それらが光速の限界を伴う「局所的相互作用」により、互いに影響を及ぼし合いながら機能している、と見做すことができる。すなわち、次の（５）と（６）は、同一の状態を「全体」として見るか、「部分の総和」として見るかという解釈の違いに過ぎない。状態としては同じものだという意味で、（５）＝（６）と表現しよう。　　脳Ｂ全体の機能　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ...（５）　　脳Ｂを構成する個々のＢ１～Ｂｎが、光速の限界を伴う「局所的相　　互作用」により互いに影響を及ぼし合いながら機能している時の、　　Ｂ１～Ｂｎの機能の総和　　　　　　　　　　　　　　 ...（６）　そこで今度は「心」について考える。もし「心は脳の機能に他ならない」とする【心・脳同一説】が正しいのなら、（５）と（６）とが等しかったように、次の（７）と（８）も等しいはずである。　　脳Ｂ全体に随伴する「１つの心」Ｍ　　　　　　　　　 ...（７）　　脳Ｂを構成しているＢ１～Ｂｎに随伴する「ｎ個の心」Ｍ１～Ｍｎ　　（Ｍ１はＢ１に、Ｍ２はＢ２に、･･･、ＭｎはＢｎに随伴する）が、　　光速の限界を伴う「局所的相互作用」により互いに情報交換し合っ　　ている時の、Ｍ１～Ｍｎの総和　　　　　　　　　　　 ...（８）しかし、（７）と（８）は単なる解釈の違いではなく、状態そのものが異なる。そういう意味で、（７）≠（８）と表現する。（７）は、脳Ｂ全体が「非局所的相互作用」で結び付いている状態。（８）は、個々のＢ１～Ｂｎ内部は「非局所的相互作用」で結び付いているが、Ｂ１～Ｂｎ相互間には「非局所的相互作用」は無く､「局所的相互作用」だけしか働いていない状態である。　　　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊　以上が一般論であるが、【第三の腕のパラドックス】の場合には、　　ｎ＝２，Ｂ＝ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨ，　　Ｂ１＝ＢＲＨ＋ＢＬＨ，Ｂ２＝ＢＭＨと置けば良い。　Ｂ１（＝ＢＲＨ＋ＢＬＨ）とＢ２（＝ＢＭＨ）とを人工脳梁で接続し、両者の間にどれほど親密な情報交換が行われようと、それが光速の限界を伴う「局所的相互作用」である限り、Ｂ１（＝ＢＲＨ＋ＢＬＨ）に随伴する「自分の心（２）」とＢ２（＝ＢＭＨ）に随伴する「半人前の心」とを融合して、「自分の心（３）」という「１つの心」にすることはできない。もし、３つの脳半球Ｂ（＝ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨ）全体に「自分の心（３）」という「１つの心」を作り出せるとしたら、何かが「非局所的相互作用」で３つの脳半球全体を結び付けねばならない。　これを【霊魂説】の立場で表現すると、　　ＢＲＨ＋ＢＬＨに宿っていた自分の「霊魂」が、ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋　　ＢＭＨ全体に広がるか、あるいは、　　ＢＲＨ＋ＢＬＨに宿っていた自分の「霊魂」と、ＢＭＨに宿ってい　　たもう１つの「霊魂」が、「非局所的相互作用」で融合するか、どちらにしろ非物質的な変化が必要、ということになるだろう。　　　　　　　★★★　相互作用説と並行説　★★★
　たとえ３つの脳半球ＢＲＨ＋ＢＬＨ＋ＢＭＨが、対等な関係に接続されていても、自分の「霊魂」がＢＲＨ＋ＲＬＨの２つだけとしか相互作用できなかったら、「自分の心」はＲＨとＬＨの２本の腕の感覚しか得られない「自分の心（２）」のままだ、と論じた。しかし、もし３つの脳半球が対等な関係に接続されているのなら、ＭＨに針を刺した時にも、自分は「痛い！」と言うはずである。なぜなら、ＲＨやＬＨに針を刺した時には、もちろん「痛い！」と言うのであるから。もしそうでなければ、３つの脳半球が対等に接続されている、とは言えなくなるのではないだろうか？　実は【霊魂説】にも、【相互作用説】と【並行説（平行説）】の２つが存在する。その点を説明しよう。　　　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊　【相互作用説】の場合には、「霊魂」と「身体（脳）」とが物理的相互作用をし合う、と考える。つまり、人間がどう行動するかは、「霊魂」と「身体」の両方を含めた相互作用によって決定され、「身体」だけの物理的メカニズムでは決定できない。そうすると、ＲＨやＬＨに針を刺した時には「痛い！」と言うのに対し、ＭＨに針を刺した時には「痛くない」と言えるかもしれない。３つの脳半球は物質的には対等であるが、「霊魂」の方は３つの脳半球に対等に宿っている訳ではないので、ＭＨの時にだけ行動に差が出ても矛盾ではない。　　　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊　一方【並行説】の場合には、こうは行かない。この説は、「身体」と「霊魂」の間に物理的相互作用は無い、と考える。「身体」は「身体」だけで、厳密な物理法則に従って行動する、と考える。「霊魂」はただ、「身体」の物理状態に対応した「心理状態」を体験するだけである。従って、３つの脳半球が物質的に対等な関係にあるのなら、行動もまた３本の腕に関して対等でなければならない。つまり、ＲＨやＬＨに針を刺した時に「痛い！」と言葉で表現する以上、ＭＨに針を刺した時にも「痛い！」と言葉で表現することになる。たとえ「霊魂」は、ＢＲＨ＋ＢＬＨだけと相互作用し、ＢＭＨとは相互作用していない場合においても、である。　にも拘らず「自分の心」は、自分の「霊魂」がＢＭＨと相互作用していない限り、ＭＨの痛みを感じていない。つまり、ＲＨやＬＨが「痛い！」と言う時には、このような行動としての《客観的面》に、実際に痛みを感じている《主観的面》が随伴しているが、ＭＨが「痛い！」と言う時には行動としての《客観的面》だけであって、《主観的面》は随伴していない、という意味である。　しかし、これは奇妙な事態である。本当はＭＨの痛みを感じていない事実を、自分は意識できるのだろうか？　もし意識できるとしたら、「痛くない」と言葉で表現しようとしても、身体が意志に反して「痛い！」と言ってしまうという、心・身ばらばらの状態となってしまう。逆にもし意識できず、ＭＨの痛みをも感じているかのように錯覚するのだとしたら、ＲＨやＬＨの痛みでさえ全く同様な錯覚だと考えられ、結局「心」すなわち《主観的面》のすべては錯覚だ！という「不可知論」に陥ってしまうだろう（第４章）。　そもそも【並行説】は、「物質」以外に「霊魂」という非物質的な実体の存在を主張していながら、それを決して物理的に実証できないことをも、同時に主張している。おまけに、我々人間が明らかに「霊魂」の実在を感じ、「霊魂」が実在するかのように行動したとしても、それらすべてが「身体（脳）」の物理的メカニズムだけで説明できる、というのである。それゆえ【並行説】は、哲学においては成立し得ても、自然科学においては無意味な仮説と見做すべきかもしれない。