2005.07.31　馬場純雄
　　　　　　　　　　　　　　(C) SumioBaba 2005

　　　　　　　　　　　　　　　　　　[SB045]
　　　　　　　　　　　　　　　霊魂浸透の原理

　　　　　　　　　　　　　　　　　　******

　ある物理状態(おもに、脳全体や脳の一部の状態)B1が存在する
時には、必ずもう１つの物理状態B2(≠B1)も存在する、と断言でき
る場合が生じているとします。これを「B1→B2」と書きます。
　B1とB2の間に何の相互作用も無い場合、および、B1とB2の間に
「局所的相互作用」だけが存在する場合、B1の物理状態だけをそ
のままに保ち、B2の物理状態を消滅させる(全く異なる物理状態D1
で置き換える)ことができるので、「B1→B2」という関係は生じません。
すなわち「B1→B2」という関係は、B1とB2とを「非局所的相互作用」
が結び付けている時に、初めて生じるものと言えます。

　次の命題を考えます。

　　　　　　　　　　　　　　　[霊魂浸透の原理]

　　　　「非局所的相互作用」がB1とB2とを結び付け、「B1→B2」
　　　　(B1が存在する時は、必ずB2も存在する)という関係が成
　　　　立している時、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(1)
　　　　B1に随伴する心M1を、B=B1+B2全体に随伴する心Mで
　　　　ある、と解釈して良い。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2)
　　　　B=B1+B2全体に随伴する心Mで、B1だけに随伴する心
　　　　M1でもなければ、B2だけに随伴する心M2でもなく、その
　　　　ようなM1とM2の独立した和でもない心Mを、B1だけに随
　　　　伴する心M1が、「非局所的相互作用」でB2の物理状態
　　　　にも影響を受けている状態である、と解釈して良い。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　******


　　　　　　　　　　　　　　　　前半(1)の説明

　B1に随伴するM1が、B1だけに随伴する(B1の物理状態だけで決
定している)のか、それとも、B=B1+B2全体に随伴する(B1の機能だ
けで決定せず、B2の機能にも依存している)のかを判別するために
は、どうすれば良いでしょうか?
　B1の物理状態だけが存在し、B2が存在しない状況を作り出し、こ
の時のM1が、B1とB2が両方存在する時のM1と同じかどうかを、調
べねばなりません。もしM1に変化が無ければ、M1はB1の機能だけ
で決定しており、B2には無関係です。もしM1に変化が有れば、M1
の状態はB1の物理状態だけでは決定しておらず、B2の物理状態
にも影響を受けていることになります。
　ところが今の話では、「B1→B2」、すなわち「B1が存在する時は、
必ずB2も存在する」という状況を考えているので、B1だけが存在し、
B2が存在しない状況を作り出すことができません。すなわち、前半
(1)の解釈に対して、反証する方法が存在しない訳ですから、このよ
うに解釈することが許されることになります。

　すでに説明した通り、「B1→B2」が成立するのは、B1とB2とを不
可避的な「非局所的相互作用」が結び付けている場合だけです。そ
れが、B1やB2を構成している物質や光の中に在るのか、それとも
非物質的実体「霊魂」が結び付けているのかは不明です。
　いかにもB1だけに随伴していた「霊魂」がB2にまで浸透し、B=B1
+B2全体を「非局所的相互作用」で結び付け、B1だけに随伴してい
た心M1が、B=B1+B2全体に随伴する心Mとなる過程のように見える
ため、これを[霊魂浸透の原理]と名付けておきます。


　　　　　　　　　　　　　　　　後半(2)の説明

　Mは、B=B1+B2全体に随伴する心です。一方、B1に随伴するM1が
「非局所的相互作用」によりB2の物理状態にも影響を受けている、
という場合、M1が随伴しているのはB1だけであって、B2には随伴し
ていないという表現になっています。しかし、

　　　　随伴している

と、

　　　　「非局所的相互作用」で影響を受けている

との違いは何でしょうか?
　実は、これといった違いは何も無いのです。従って、B1に随伴する
M1が、「非局所的相互作用」でB2の物理状態にも影響を受けてい
るということは、M1はB1だけでなく、B2にも随伴している、すなわち、
B=B1+B2全体に随伴するMと同じもの、と見なして良い訳です。それ
が後半(2)です。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　******

　これら(1)(2)の解釈を許すことで、大変大きなメリットが有ります。と
いうのは、次のように反論されると、非常に困るのです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　[反論]
　　　　「B1に随伴する心M1」という表現自体が、「M1はB1の物
　　　　理状態だけで決定している」という論点先取をしてしまっ
　　　　ているではないか!?
　　　　本当にそうかどうか不明なのに、間違った前提をしてしま
　　　　うと、そこから先の論証はすべて無意味になる。

　こういう反論を避けるために、(1)(2)の解釈を利用します。そうすると、
「B1に随伴する心M1」という表現を、

　　　　M1はB1の物理状態だけで決定している

のか、それとも、

　　　　M1はB1の物理状態だけで決定せず、B2の物理状態に
　　　　も依存している

のかを、不明のままで使用できることになります。
　そして、慎重に考察した結果、「M1はB1の物理状態だけで決定し
ている」と判明すれば、それはそれで良し。「M1はB1の物理状態だ
けで決定せず、B2の物理状態にも依存している」と判明すれば、そ
の時に後半(2)の解釈を利用し、そのようなM1を、「B=B1+B2全体に
随伴する心M」と見なす訳です。

以上