中国人差別ビラ事件

おっちゃん（「さん」は付けるな、でしたね）、はじめまして。

>高橋さん、それは警察のチラシではない　投稿者：おっちゃん　投稿日：
>1月 3日(水)09時55分50秒
>
>私も時々「地域安全ニュース」の原稿を書きますが、該当文書は地域防犯協
>会（警察とともに活動する地域ボランティア団体、構成員は自治会員など）
>の作製した自治会員むけの回覧チラシです。内容には問題がありますが、警
>察が組織として差別意図を持って発行したものではありません

言いたいことは分かりますが、それは無理というものでしょう。

現物を見てもらえば分かるとおり、チラシの右上には、神奈川区防犯協会と
ともに、「神奈川警察署」の名前がしっかり入っています。下にでかでか
と入っている電話連絡先も「神奈川警察署」です。

直接の原稿執筆者が誰か、などということには関係なく、警察の名前で発行
されているチラシは警察のチラシです。そもそも「ピッキング窃盗団」がど
うこうという内容の情報源は、警察以外あり得ないでしょう。

もしこれが「警察のチラシではない」としたら、その「地域ボランティア団
体」は警察とは無関係に、勝手に警察の名を騙って差別ビラをばら撒いてい
ることになります。これは大変なことで、警察は「不良中国人」などよりま
ずその「自治会員」を摘発しなければなりません。

ちなみに、警視庁地域部が似たような内容の防犯チラシ（「中国人かな、と
思ったら１１０番」「建物内で中国語で話しているのを見かけたら１１０番」
などと書かれているもの）を配布したことが報道されています（朝日新聞
2000年12月26日夕刊）。こちらは問題に気がついて回収したそうですが。

まあ、おっちゃんが言うとおり、「差別意図を持って発行したもの」ではな
いでしょうね。最初から私も書いているのですが、これが差別であることに
気がつかない警察の体質が問題なのです。

>回覧チラシ一枚ですから　投稿者：おっちゃん　投稿日： 1月 4日(木)14
>時00分06秒
>
>警察のビラではないと書きましたが、それが警察の依頼があってのことか、
>それとも警察の資料をもとにしての防犯協会の「責任」でなされたものか、
>私には判断できません。（どちらとも考えられる）

そのとおり。自分自身で「地域安全ニュース」の原稿を書いたことがあると
いうおっちゃんにすら判断できないのですから、ましてやそんな「事情」を
知らない一般人に判断できるわけがない。警察の名前で発行されたチラシは
警察のチラシ（警察によって公認された内容のチラシ）として受け取られる
し、そう解釈するのが当然です。

>警察の名称を使うことですが、これは日頃の活動を通じて地域防犯協会と警
>察が信頼関係のうえになりたっているからです。広報にあたって防犯協会
>（住民）には荷が重いこと、危険なことは警察にまかせる（連絡先電話番号
>を添える）のは当然のことです。ある意味での防犯協会当事者として言わせ
>ていただけば、警察の姿勢は「住民の安全に役にたてることならばどんどん
>警察の名前や連絡先を使っていただいてかまわない」というものでこれも当
>然のことです。

もし仮に、自由に警察の名前を使って、好き勝手な内容のチラシを配ってよ
い、というほど警察が防犯協会を信用し、その活動を放任しているのなら、
なおさら警察は防犯協会の出すチラシの内容に関して共同責任を負わねばな
りません。

おっちゃんが全面的に信頼する友人がおっちゃんと連名で誰かを誹謗中傷す
るビラを撒いたとしたら、その友人と一緒におっちゃんも名誉毀損で訴えら
れたとしても文句は言えないのではないですか？

ましてや、防犯協会は警察の指導の下、警察が提供する情報を用い、いわば
警察に代わって広報活動を行っているのですから、警察の側により重大な責
任（指導監督責任）がある、と見なされるのは当然でしょう。

ところで、上記の議論はおっちゃんの主張（と言っても、可能性として提示
されているだけですが）のとおり、問題のチラシの内容が防犯協会によって
作成された、と仮定した上での話です。しかし、既に前回にも指摘したとお
り、お隣りの東京都では現に警視庁地域部が類似した差別的内容を含む防犯
チラシを作成し、都内各署に配布した（赤羽署ではこのチラシを４００枚コ
ピーして管内のマンション管理人や町内会役員らに配った）という事例が存
在しているのですから、このチラシの内容も同様に警察の方から下りてきた、
と考えるのが妥当でしょう。

>＞直接の原稿執筆者が誰か、などということには関係なく、警察の名前で発行されているチラシは
>＞警察のチラシです。
>
>言いたいことは分かりますが、それは無理というものでしょう。いずれにせ
>よ、内容が不適切云々についてはもしそれが必要ならば地域（自治会等）の
>内部の問題として取り上げねばならない性質のものです。

というわけで、警察の名前でチラシが発行されている以上、いずれにせよこ
れは自治会内部の問題で済む話ではありません。

既にベルナールさんが丁寧な説明をされていますが、少し補足させてくださ
い。

>Re: 回覧チラシ一枚ですから　投稿者：おっちゃん　投稿日： 1月 7日(日)
>08時34分56秒
>
>＞「窃盗犯＝中国人」という予断と偏見に満ちたこの警察の姿勢は、差別そ
>＞のものだ。
>
>一般論としては当然そのとおりです。

では、この点については合意できた、ということですね。
たいへん結構です。

>しかしある犯罪にかかわる手配（あるいは警戒の呼びかけや捜査協力の依頼）
>には地域それぞれの事情があります。

あとは、問題のチラシがおっちゃんの言うような、緊急事情によって許容さ
れるべきケースにあたるかどうかですが。。

>たとえば「赤い車」に乗った犯人による幼児に対する猥褻行為がある地域で
>多発した場合「赤い車に注意してください」「赤い車を見かければ警察に…」
>つまり「犯人の車＝赤い車」という姿勢をとらざるを得ない。「赤い車」に
>乗る人はそのことでいらぬ職務質問を受けることもある。これは全国の「赤
>い車」に乗る人たちへの偏見でも差別でもない・・・ま、私の言いたいこと
>はおわかりいただけると思う。

たぶん無意識のうちにしてしまっていることなのでしょうが、ここには微妙
な対象のスリカエがあります。

おっちゃんが示した例は、特定の現実の犯行に関する手配情報です。ピッキ
ング犯に当てはめてみれば、それこそ「赤い車」に乗った犯人によるピッキ
ング盗がある地域で多発した場合に、「赤い車に注意してください」「赤い
車を見かければ警察に…」とその地域で呼びかける場合に相当します。

ところがこのチラシでは、まさに一般論として「中国人を見たらドロボーと
思え」と呼びかけているのですから、予断と偏見に満ちた差別そのものなの
です。

本多勝一応援掲示板ではどうもご迷惑をお掛けしました。
わざわざ議論の場を設定していただいてありがとうございます。

それでは、こちらに場を移してもう少し書かせていただくことにします。

>日本系外国人を見かけたら直ぐに警察へ！！
> Takaoku1421 - 投稿日時:2001年01月07日 19時58分56秒
>
>おっちゃんへ
>
>おっちゃんが北米合州国のフィラデルフィアに住んでいるとして、
>次のような回覧がおちゃんのもとへ回ってきたとしたらどう思うで
>しょう。

こういう例でもいいのですが、どうやらいくら説明してあげても何が差別で
あるのか理解できないらしい「おっちゃん」には、次のような例のほうが分
かりやすいのではないでしょうか。

＊＊＊＊

９９年１１月、「児童買春・児童ポルノ禁止法」という法律が成立しました
が、実はこの法律は、日本を発信源としたポルノ画像がネット上で流通し、
国際的な非難を浴びてきたことが大きな契機となって制定されたものなので
す。日本は実際、「児童ポルノ輸出大国」という恥ずかしい汚名を与えられ
ています。[1]

つい先日も、渋谷区にある書籍販売会社の経営者ら３人が、タイで児童ポル
ノビデオを撮影し、これをインターネットや宅配を利用して販売した疑いで、
同法違反の国外犯として逮捕されました。[2]

おっちゃんは、《「赤い車」に乗った犯人による幼児に対する猥褻行為があ
る地域で多発した場合》というのを例の差別ビラを弁護するたとえとして持
ち出しましたが、上記の３人が犯行を行ったタイ・チェンマイ県あたりでは、
冗談ではなく日本人による児童への性犯罪が多発しているわけです。

しかし、だからといって、チェンマイ県の警察名で、「日本人による性犯罪
が多発しているから、付近に見たことのない日本人がいたら通報せよ」とい
うようなチラシが撒かれたら、これは日本人に対する差別そのものである、
と私は思います。取り締まるべきは性犯罪者であって、「日本人」ではない
からです。このようなチラシは、「日本人というのは、みんな児童ポルノを
作って売るような性犯罪者連中だ」と言っているも同然だからです。

おっちゃんは、タイでカバンを持って歩いているだけで警察に通報され、性
犯罪者扱いされても、「その地域で特別な事情があっての必要」と捉えてこ
れを甘受するのでしょうか。

[1] 沖縄タイムス2000年3月1日朝刊
　　『汚名返上に国際共同捜査/警察庁、児童ポルノ摘発で』
[2] 毎日新聞2000年11月7日朝刊
　　『児童ポルノ：禁止法違反の疑いで３人を逮捕』

>ベルナールさん高橋さん、どうも。　投稿者：おっちゃん　投稿日： 1月 7日(日)14時05分54秒
>
>＞ところがこのチラシでは、まさに一般論として「中国人を見たらドロボーと
>＞思え」と呼びかけているのですから、予断と偏見に満ちた差別そのものなの
>＞です。
>
>差別的な意図を目的とした文書ではないという点はご理解いただけるでしょ
>うし、

「ご理解」も何も、私は最初から「何が差別であり、人権侵害であるのか。
それを理解することすらできない警察の不祥事体質」が問題なのだ、と言っ
ています。

よほど悪質な場合を除いて、差別というのは根深い偏見から、そうとは意識
せずにしてしまうものなのです。差別する側は、大抵の場合正当な理由があ
るつもりでやっているものです。（このチラシの場合などがまさに典型。）
だからこそ、それが差別であることを指摘されると逆上してしまうのでしょ
う。

>警察のチラシか防犯協会のチラシか「どちらとも言えない」について
>も了承いただけたと思っております。

は？　私は何度も、警察の名前で発行されたチラシは警察のチラシであり、
警察がその内容に責任を負わねばならない、と指摘しています。この点につ
いて、おっちゃんからは何ら根拠のある反論を頂いておりません。

議論をするつもりなら相手の主張をちゃんと読んで、論理的な反論をしても
らいたいものです。自分の願望をただ繰り返すことを議論とは言いません。
それが理解できないようなら、これ以上おっちゃんのお相手をするのは時間
の無駄、と言わざるを得ません。

タイトル	投稿日
神奈川県警の差別ビラ	2001.01.02
それは無理というものでしょう	2001.01.03
Re: 回覧チラシ一枚ですから	2001.01.06
Re: 回覧チラシ一枚ですから	2001.01.07

タイトル	投稿日
もっと分かりやすい例	2001.01.07
これで終りです	2001.01.08