| |
１ はじめに
平成１０年９月７日開催の症例報告研究会において、乳幼児突然死症候群（ＳＩＤＳ）に関する判例の動向などを報告した。
ＳＩＤＳが争点となった医療過誤訴訟においては患者側敗訴が続いていたが、平成８年、平成１０年と相次いで患者側勝訴判決が出されたため、このテーマを取り上げた。
２ 乳幼児突然死症候群とは…
「それまでの健康状態および既往症からその死が予想できず、しかも死亡状況及び剖検によってもその原因が不詳である」
乳幼児に突然の死をもたらした症候群を言う（９４年度厚生省研究班報告書）。
３ 平成７年までのＳＩＤＳに関する判例の動向
乳幼児突然死に関する医療（保育）過誤事件は多く、昭和５１年以降でも、２０ケースを超える。
その多くにおいて、病院（保育所）側から「死亡原因はＳＩＤＳであった」との主張が出されている。 そして、正面から死因がＳＩＤＳか否かが争われ、患者側が勝訴した例は、千葉地裁松戸支部昭和６３年１２月２日判決以外にない。
しかも、この判決は高裁で覆り、今年最高裁で患者側敗訴が確定している。
４ 敗訴の原因
「死亡原因がＳＩＤＳである」 との主張は、 「予測不可能であった」
「回避不可能であった」 との主張に連なり、病院（保育所）側の免責ストーリーとして利用されてきた。
これに対し、裁判所は患者側に対し、死因の特定を要求し、患者側がその立証に失敗すると、
「死因は不明であり、ＳＩＤＳの可能性は否定できない」 とし、患者側を敗訴させてきたのである。
この背景には、ＳＩＤＳの概念がもともと死因不明のものを含むため、
「ＳＩＤＳではないこと（他の死因）」 の立証が困難であるという事情があった。
５ 二つの勝訴判決
そんな中で、病院側からＳＩＤＳの主張があり、その点が主要な争点となった事案でありながら、静岡地裁沼津支部平成８年７月３１日判決、東京地裁平成１０年３月２３日判決と、相次いで患者側勝訴判決が出されるに至った。
そこで、この二つの医療過誤事件の概要を報告し、判決の判断プロセスを分析した。
６ 両判決の特徴
両判決は共に 「死因が不明だからといってＳＩＤＳとはならない」
という考え方を根底に置き、窒息死を疑わせる事情とＳＩＤＳを疑わせる事情とを比較し、いずれも 「死因は窒息死であった」 と認定している。
言い換えれば、従来の下級審が患者側に課した「他の死因の立証」というハードルが、ＳＩＤＳという概念に引きずられて、高くなりすぎていたのであり、両判決はこれを通常の立証レベルの位置までハードルを戻したものと評価できる。
なお、静岡地裁沼津支部判決には押田茂實医師の鑑定書の影響が強く出ている。
７ その後
前述したとおり、本年、ＳＩＤＳに関して、最高裁判決が出され、患者側敗訴が確定した。
ただ、ＳＩＤＳに関する争いは「死因が何か」というもっぱら事実認定に関するものであり、必ずしも両地裁判決が否定されたわけではない。
また、報告後、平成７年以降の医療過誤判例を調べる機会を与えられたが、その中で、報告の際に見落としていた乳幼児突然死に関する判決にいくつか出会った。
以上
|
|
