行政評価を考えるー 報 告 事 項
メンバーからの報告（長谷部）
評価にあたっての視点について
| 評価表を検討するに当たり，三重県，秋田県，静岡県，大阪府，神戸市及び札幌市の評価項目を目的，手段，成果，費用・コスト，公共性，環境，住民，その他の8項目に分類整理してみた。 静岡県が，一番シンプルで項目が少ない。これに対して，三重県は評価についての項目が多岐に渡り，あらゆる検討を課している。ただ，成果志向ではあるが，市民ニーズを図る項目がないのが意外な結果である。予算への反映だが，事業の見直しの視点が強い大阪は，事業をやめるための評価という感がある。 |
目的については，三重県が対象，意図，総合計画の目標，意図の妥当性など，目標管理の手法を駆使しているのが特徴的である。 ６府県市ともに，目的についての項目はすべて掲げており，目的と成果の対比が評価の中心のため，当然の結果と言える。 手段については，その妥当性などの検討を半数が要素として取り上げている。 結果については，すべて検討項目としており，目標達成度，施策への貢献度など何らかの指標を活用している。 費用，コストの面では，総事業費は当然であるが，人件費を考慮するもの，費用対効果を測るもの，コストの改善余地や受益者負担など様々な考えが交錯する。 公共性については，静岡が具体的な項目がなく，また，三重のみが環境の変化と言う視点を入れているのが目立っている。 住民関係については，市民ニーズや社会ニーズと言う視点はあるが，顧客満足という点は特に重要なポイントにはなっていないように思われた。 その他，緊急性，困難度，インパクト，独自性，そして事業中止の影響などその自治体の個性が項目に現れている。 以上は，６府県市の特徴であるが，成果志向の評価が共通項である。指標における水準の比較，行政評価における競争原理や顧客の満足と言う視点が若干弱いが，第三者評価などを予定しているところがあり，そうした機関に委ねる考えかもしれない。住民満足は，グループの検討課題であり，市民参加の面から検討項目としての可能性を考えたい。
シンプルな評価表は，市民にとって見やすいが，評価の基準がいまいち見えない欠点がある。一方三重県は，記入の労力が大変であり，評価表として最も重要視する項目を絞るかがポイントと言えそうである。
【目 的】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
対 象 |
○ |
0 |
0 |
○ |
0 |
○ |
意 図 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
総合計画の目標 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
意図の妥当性 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
対象及び手段の妥当性 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
目 標 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
目 的 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
対象の妥当性 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
政策適合性 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
【手 段】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
手段の妥当性 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
手段＜どのような手段で＞ 活動指標 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
成果を実現する手段の検討 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
手段 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
手段の妥当性 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
【成 果】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
結 果 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
事務事業の指標（活動指標，成果指標） |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
目標の達成度（実績／計画） |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
施策目標への貢献度 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
実 績 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
|
目指す成果＜どのような状態にするのか＞→成果指標 |
0 |
0 |
0 |
○ |
||
成果向上余地 |
0 |
0 |
0 |
○ |
||
活動指標 |
0 |
○ |
0 |
0 |
||
成果指標 |
0 |
○ |
○ | 0 |
||
| 目的達成度 | 0 |
0 |
○ | 0 | ||
| マーケット指標 | 0 |
0 |
○ | 0 |
【費用，コスト】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
予算及び所要時間等の推移 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
費用対効果の分析（効果／費用） |
0 |
○ |
0 |
0 |
○ | 0 |
人工数 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
コスト改善余地 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
受益者負担の適正化 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
コストの具体策 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
資源の活用 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
【公共性】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
公共関与の妥当性 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
県の関与の妥当性 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
本庁と地域機関の役割分担変更余地など |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
機能重複及び総合行政の視点からの他部門との関連性 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
公共及び県関与の妥当性 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
民間，国，他の自治体との役割分担 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
他の自治体の動向 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
公的関与の必要性 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
役割分担 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
公共財的性格 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
|
公共関与の必要性 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
|
法的位置付け(公共) |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
【環 境】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
開始当初または５年前と現在の環境の比較 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
今後の予測 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
【住 民】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
住民満足度の把握状況 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
0 |
市民ニーズ |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
住民満足度 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
【その他】
評価にあたっての項目 |
三重県 |
秋田県 |
静岡県 |
大阪府 |
神戸市 |
札幌市 |
事務事業のポジショニング |
○ |
0 |
0 |
0 |
||
事業の緊急性 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
|
総合判定 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
|
管理指標 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
期 限 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
困難度 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
0 |
社会背景と今後の動向 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
事業の改善・見直し等の方向性 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
これまでの事業の見直し・改善の経過 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
今後の方向性 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
検討すべき課題 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
社会ニーズ |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
事業中止の影響 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
0 |
社会ニーズ |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
市の魅力，独自性 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
横断性（市民，他機関，他部局） |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
緊急性 |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |
インパクト（効果性、新規性） |
0 |
0 |
0 |
0 |
○ |
0 |