【Ａ市の場合ー行政水準重視タイプ】

（１）評価表の項目　

（２）特徴など

• 行政水準の比較を重視して客観的な評価を目指しているのが特徴。

• 評価表は，Ａ，Ｂ表の２ページ。

• 基本分析は，単独事業の有無，民間での同様の事業有無，外部委託の可能性，住民協力の可能性，類似事業を簡潔に記載する（チェックして，２，３語記載する欄がある）。

• 評価表で，重要なポイントである分析・評価については，行政水準を比較して行う方法で，B表がそのためのコスト比較表で，近隣同規模の自治体の事業費，特定財源，一般財源，従事職員数，対象住民，住民一人あたりコスト，事業内容，当該自治体との違いや特色などを記入する。

• 平均コストは，特定財源を除外した一般財源＋職員数×平均給与を対象住民で除したもの。

• 対象自治体は，他の先進地ではなく，近隣ですべての事業について，同じ自治体を比較しているのが特徴である。

• 財政危機に対応したもので，シーリングと評価システム導入の２本立てによる事務事業の再構築を目指すものである。

• 議会と市民代表の意見を取り入れている。

※対象事業は，１０年度で事業費１億円を超える７０事業

【Ｂ市の場合ー見直し評価タイプ１】

（１）評価表の項目

（２）特徴など

• 年度ごとに対象事業を設定して，評価事業を増やしている。

• 評価の視点は，事業の必要性，優先性，サービスの公平性，費用対効果，経費節減の方策の５つを設定している。（具体的基準は，こ こをクリック）。

• 個別評価を総合的に判断して，廃止，休止，縮小，充実，変更なしの５点を選択する。

• 事業の見直しを重視するタイプで，補助金の事業の実施方法（直営や委託）にこだわっている様子が窺える。

【Ｃ市の場合ー見直し評価タイプ２】

（１）評価表の項目

（２）特徴など

• 評価の項目は，必要性，優先性，妥当性，達成度（活動量），成果の５つで，ABCの３段階評価を行う。

• A=５点，B＝３点，C＝１点をつけて，各所属に各ポイント合計を総合評価とし，A=２０〜２５点（３０％），B=１４点〜１９点（５０％），C＝５〜１３点（２０％）の範囲で調整を行うとしている。

• 見直しの枠が決められていることから，このような調整を求めたようで，横の調整を行うまでにはいたっていないようである。

【Ｄ市の場合ー目標管理改良タイプ】

（１）評価表の項目

（２）特徴など

【E市の場合―目標管理型・目的体系図活用タイプ】

（１）評価表の項目

（２）特徴など

• 事務事業評価表の作成の前に，目的体系図の作成を行うことが特徴である。
• 評価表は，事務事業評価表と基本事務事業評価表の２種類で，事務事業と施策を対象としている。
• 評価表自体は，三重県タイプであるが，職員の意識改革を重視している。
• 目的体系図というものを職場の議論をとおして描き出し，評価対象を明確化する，他の管理ツールとの関連付けを容易にする，自分の業務や他の仕事が分かり，評価表を記入しやすくするといった仕組みを導入している。
• 事務事業評価は，係長を記入者としているが，チームの議論を前提にしている。
• 評価者は，課長であるが，リーダーとの議論を前提にしている。
• 基本事務事業評価は，課長が記入。評価者は部長で，事務事業評価と同様に内部での議論を前提にしている。
• すべて議論を前提に，目的の共有を図る点で優れたシステムである。
• 自治体の利益＝「住民の満足」−「行政コスト」という考えから，発生主義のコスト計算の導入を進めている。
• サービスの品質管理運動なども視野に，将来的には政策形成システムを目指している。

　資料１−２　評価表の分析２