【
F市の場合―総合管理型】（１）評価表の項目
| 評価表の項目 | 記入の視点や記載例など |
施策体系 |
政策，施策，計画事業，地域別，性質別，事業種別など。計画の政策的な意味を記載。関連マスタープラン，関連実施事業，法令。 |
目 的 |
事業の実施により実現したい状態を表現。 |
対象とする市民 |
実施により利益を受ける人々の総称及び総量 |
メガトレンド |
目的を追求する上で，重要な影響を与える環境変化 |
対応したい課題 |
影響を受ける組織上の課題。 |
制約条件等 |
当該事業だけでは対応できないことや事業を実施する上で考慮すべき制約条件，他の事業の成否による。 |
具体的なアクション |
当該事業の大まかなスケジュール |
地域マクロ指標 |
事業の最上位に位置付けられる政策目標に対応する指標 |
成果指標
|
|
投入資源指標
|
人件費は，市職員及びパート 間接費は，庁舎管理費，管理部門人件費等を課ごとの配置基準で配賦。 |
効率性指標 |
単位あたりコスト，効率性や施設稼働率 |
事業費 |
事業内容・事業料がわわかる区分で記載，実施計画の年度（３年）について，総額，国庫支出金，地方債，一般財源などを記載。 |
体系図（別紙） |
目的体系図（業務棚卸） 政策，施策，事務事業の体系を明確化する。 |
（２）特 徴
- 基本指標と評価指標という概念を導入している。
- 市の達成したいビジョンの下に，ビジョン達成のためのゴールと各分野の課題＝戦略的なベンチマークを設定する。このゴールと戦略的なベンチマークを示す指標を基本指標，その下につらなる事業の業績を図る指標を，評価指標とする。
- 評価指標は，成果指標（質的な評価，供給量，プロセス），投入資源指標（予算，人件費，間接費），効率性指標（業務の改善余地を図る，また，単位あたりコストなど効率性や施設の稼動率）から構成する。
- 部ごとに相談員を設置して，評価表の記入について相談ができる体制を整備したのが特徴。
今後の方向であるが，次のようなシステムを目指している。
- 査定マニュアルや事業別調書における各指標の判定尺度を標準的に設定し，査定チェックリストを作成。
- 査定結果（指標）を一覧表にして，記録とし，事業部門と企画部門のコミュニケーションツールとして活用する。
- 業績評価報告書を作成し，前年度比，他自治体状況などと比較も行う。総合評価はレーダチャートを作成する。
- また，財政との関係で，ストック＆フロー情報，中長期の資金の流れ，貸借対照表などと成果指標情報を相互に活用する。
- 人事評価システム（管理職）に業績評価システムを取り入れ，個人の業績審査に活用する。
- また，評価調書に基づき，人材ニーズの把握や優先順位付けを行う。市民への公表は，指標（現在値，目標値），評価結果の実績，次期計画策定時の評価指標という３段階を検討。
【G市の場合―前年度比較簡潔型】
（１）評価表の項目
| 事業の目的 | 前年度事業成果に対する評価 | 今後の方向性 |
|
|
|
評価のランクづけ A （効果的な事業であり充実させたい）B( 内容は見直すが継続させたい)C( 廃止または休止を含め，事業を見なおしたい) |
||
（２）特徴など
【H市の場合―外部評価型】
（１）評価表の項目
事業・課題名 （事業費） |
事業・課題の内容 |
日程 |
評価の対象 |
コメント |
ランク |
予算化された事業又は知っておきたい課題・問題 |
工程 節目 経過時間 |
事業の進捗等にあたり注目，注意，心掛けるべき点 |
左に対するコメント |
※ランクは，
A(委員会で議論)，B(3役，部長会議対応)，C(部長対応)，D(課長対応)※内部で，上記事業の洗い出しを経て，Aランクのみ，次の対象事業表を委員会に提出
事業・課題名 |
|
全体計画 |
|
事業実施の背景・目的 |
|
日程 |
|
評価の対象となる事柄 |
|
コメント |
（２）特徴など
- 条例により，事業評価委員会を設置している。
- システム的な評価にはいたっていない。若干事業選択基準があいまいな点がある。
- 評価の視点は，市のアイデンティティとコンセプトに沿った事業か，効率的に進められているかの２点。
- 委員会の役割は，事業の実施の是非を判断，進行管理，メリット・デメリットを把握し，見直し・継続の是非を判断するとともに改善を検討する。
- 委員会の権限は，市長に対する意見を述べるにとどまるが，条例は尊重義務を規定している。
【その他特徴的な事項】
（１）評価項目を点数化してランク付けを行うもの（その１）
部ごとに，
A(部全体で３０％)，B(４０％)，ｃ（３０％）に分け，新規事業はAランクとし，Cランクは，実施できない可能性が高いとしているのが特徴。必 要 性
（４０点） |
市民ニーズ（２０点） （視点）
市民の当然の権利（２０点満点） （視点）
|
効果・効率性（２０点） |
（視点）
|
公正性（２０点） |
（視点）
|
緊急性（１０点） |
（視点）
|
先進性（１０点） |
（視点）
|
（２）評価項目を点数化してランク付けを行うもの（その２）
評価の基準を明確にして，統一性を確保しようという試みである。
（３）事務事業評価ワークシートのみを活用する事例
実施計画のヒアリングを踏まえて，課題を再調整し，評価の視点として，解決性（現状，問題，課題，目標レベル），競合性，緊急性，実効性，効率性，需要性を記入するワークシートを作成。新年度の予算に連動させようという試み。数値目標までには至らないが，「目標意識の徹底」，「事業の展開手法の改善」に主眼を置いている。
（ワークシート）
解決性（現状，問題，課題，目標レベル） |
客観的な指標から分析，考察される現状把握，問題整理，課題設定の上，達成目標を明示する。 |
競合性 |
市民，民間に委ねられない理由 |
緊急性 |
実施しなければならない理由，問題の進行状況や将来予測 |
実効性 |
定量的に計れる結果指標 |
効率性 |
コスト分析，他団体との比較 |
需要性 |
市民ニーズの把握とニーズの大きさ |
（４）事務事業制度研修会のテキストを作成している例
指標のあり方について一部を抜粋する。
（成果指標の設定の留意点）
（指標設定の特徴）
|
- また，実施にあたって庁内公募の作業部会員を募集し、施策体系部会，児童青少年部会，窓口施設部会，第一，二，三高齢福祉部会，第一，二，三建設部会を設置している。モデル事業の評価や指標の整理，評価表の検討などを現場職員の手で行い，職員意識の改革を併せて行う実践的な試みとして注目される。
（５）その他
戻 る