総合TOP＞古代史雑談「時には古代の話を」＞考察の部屋＞Ｎスペ「大化改新 隠された真相 〜飛鳥発掘調査報告〜」について

ＮＨＫスペシャル
大化改新 隠された真相 〜飛鳥発掘調査報告〜

ＮＨＫ公式サイトより番組要旨

　645年に起きた古代史最大の事件「大化改新」。『日本書紀』によれば、天皇を脅かす権勢を誇り、改革の障害となっていた蘇我入鹿に対する中大兄皇子や中臣鎌足のクーデターとされている。しかし、事件の舞台となった都・飛鳥（奈良県明日香村）で次々に発掘される遺跡は、史実とは異なる真相を物語りはじめた。
　現在、昨年に引き続き、甘樫丘で蘇我入鹿の邸宅跡が発掘調査されているが、これまで発掘された蘇我一族の邸宅跡、飛鳥寺など関係する遺跡を総合すると、自らが盾となって都を要塞化し、あたかも王権を外敵から守ろうとしていた蘇我氏の側面が明らかになってきた。
　その要が、飛鳥の入り口に位置し、都の外を一望できる甘樫丘だ。渡来系ともいわれ、大陸に情報ルートを持っていた入鹿は、巨大帝国・唐が倭国に侵略の矛先を向けていることをいち早く察知、脅威に備え飛鳥の防衛網構築に力を注いだ。その一方で、古代日本の海の玄関であった大阪・難波を整備し、東アジア諸国と協調路線の外交を繰り広げようとした。それなのに何故、入鹿は殺されなければならなかったのか？
　さらにクーデターの後、中央集権的な律令国家を目指して行われたという大化改新の政治改革についても、『日本書紀』を古代中国語の音韻・語法から分析する最新の研究などから、その内容の信憑性に疑いが向けられ始めている。
　一体、「大化改新」の真相はどこにあるのか？番組では、要塞都市としての飛鳥の全貌を浮き彫りにしながら、大化改新の隠された真相に迫る。
http://www.nhk.or.jp/special/onair/070202.html

 

　確かに、上記のような趣旨の番組でした。
　入鹿をはじめ蘇我氏を逆賊扱いする考え方が『書紀』によって潤色されたものであり、近代の皇国史観にそった古い考え方であることに異論はありません。個人的にも、蘇我氏特に入鹿はなかなかの人物だったのではないかと思っています。

　でも、それも程度問題。この番組を見た私の感想は、「あれでは中大兄が可哀想だ」この一言に尽きるかと思います。

　取り上げられていることの一つ一つは、間違ってないと思いますが（たぶん）、それらを、入鹿については可能な限り好意的に解釈し、中大兄については可能な限り悪意に解釈して作った、きわめて極端な解釈です。

入鹿…開明的で進歩的で国際情勢にも明るい。甘樫岡の邸宅も、強大な唐の侵入に備えて飛鳥の宮を守る砦だった。なのに保守派である中大兄一派によって抹殺された。
中大兄…保守的権威的で国際情勢を知らない。母斉明と共に作った亀形石造物などは天皇の権威を誇示するだけのもの。白村江の戦いで無謀に大敗し、あわてて防衛を固める。改新の名に値する改革は、その後にようやく始まる。

　ひどいですね、ホント。ここまで露骨な贔屓をされると、腹が立ちます。
　この番組、発掘のニュースの翌日に放送されたので（ということにもイヤラシさを感じます）、見られた方も多いと思います。ついつい納得してしまう作りになっていますが、はっきり言ってかなり怪しいです。鵜呑みにしないでください。

　以下、ざっと問題点を指摘しておきます。

※番組タイトルが出る前に全体のダイジェストが数分流れましたが、本編とダブりますので省略して、タイトルの後の分から検討します。

論点１　蘇我氏は飛鳥の宮を外敵から守ろうとしていたか？

　今回の番組の契機は、甘樫丘東麓遺跡の発掘なのですが、この番組での着眼点は２つです。

  1. 発掘された土地は窪地で、そこにわざわざ盛土・石垣で大規模な造成工事をしてまで、あえてこの狭い窪地に屋敷を造っている。
  2. 発見されたのは１０坪ばかりの小屋や倉庫ばかりで、『書紀』の記述から兵舎と兵器庫と考えられる。

　ここで京都橘大学の猪熊兼勝氏が登場。入鹿・蝦夷の邸宅は、甘樫丘の地形を利用した要塞を作り、飛鳥の宮を外敵から守ろうとしたという説を展開されます。さらに、ほかにも飛鳥周辺には南に巨大な蘇我馬子邸（島庄遺跡）、北に堅固な飛鳥寺があり、(語り)「日本書紀では天皇家を脅かす存在だったとされる蘇我入鹿。ところが飛鳥の発掘成果からは、天皇家の脅威よいうよりはむしろ天皇を外敵から守ろうとした姿が窺えるのです」と断定する。
　さらに、百済の都、扶余と比較。王宮の背後のプソ山上には土塁や兵器庫・兵舎があり、王宮を守る軍事拠点であった。チャンナム大学教授ハプ・シンパル氏は、飛鳥における甘樫丘は扶余のプソ山と同じ働きをしたと推定、飛鳥は扶余をモデルに作られた、と述べている。

　番組の最初から、私は首をかしげっぱなしでした。

　

論点２　国際情勢＝唐の侵略の脅威を理解していたのは蘇我入鹿だけか？

　では外敵とは何か。番組は唐の軍事力の脅威を強調します（後述）。

　蘇我氏（入鹿）はこのことをよく理解していました。その根拠としてあげられているのは、

  1. 蘇我氏は百済ともっとも密接な関係を持っていた豪族であった。先祖には｢高麗｣｢韓子｣といった名が見え、古墳からは渡来系の品々が出土している（だからこそ百済の扶余をモデルにできた）。
  2. 唐の脅威に備えるために外交も展開した。父蝦夷は６３０年に遣唐使を開始し、入鹿はこれを受けついだ。
  3. 留学先の唐から帰国した僧は、入鹿を国際情勢に通じた開明的な人物であると評している。「吾が堂に入る者、宗我大郎に如くはなし」（『藤氏家伝』）。
  4. 入鹿が海の玄関口である難波に外交の拠点を移そうとしていたと読みとれる記述がある。

　このような入鹿でしたが、中大兄・中臣鎌足らによって暗殺されて政権が交代。中大兄皇子は母斉明天皇と共に政権運営を始めます。その頃、唐・新羅により百済が滅亡。国際情勢は緊迫化しますが、中大兄らは

  1. 滅亡した百済の王子を匿い、百済再建を支援するなど、唐を敵に回す外交政策をとる。
  2. 唐の侵略の備えに力を入れる気配はなく、亀形石造物・運河・須弥山石などが作られ、天皇の権威を知らしめることに力が注がれた。
  3. 政治改革が進んでいる形跡もない。

　京都府立大学名誉教授の門脇禎次氏は、このクーデターを「反動的な保守的なクーデターとさえ言えないことはない」とされます。

　ここも、私にはさっぱり分かりません。

 

論点３　巨大軍船「楼船」に無謀にも立ち向かう倭国の小舟、はホントか？

　この番組では随所にＣＧによる復元があるのですが、中でも度肝を抜かれたのが、当時の唐の軍船です。

　これは、北京大学図書館所蔵の（でなくてもあると思うけど）『武経総要』に描かれた「楼船」。そこには「船の広さは車や馬が走れるほど」とあり、来村多加史氏監修の復元では、なんと全長１２０ｍ。高さ３０ｍという巨大軍船。しかも、火矢を防ぐ防御壁、安全に弓を射かけるための女墻（ひめがき）、遠方の敵を攻撃する投石機、接近した敵を攻撃する拍竿（はっかん）などの重装備を備えています。
　ＣＧを見ると、一隻に投石機２機、拍竿は１２機ほど搭載しています。超のつく巨大戦艦です。
　一方、これに立ち向かう倭国の船は、一艘に漕ぎ手１４人、乗り組む兵士は６人という小舟ばかり。それが、「我ら先を争わば(突撃すれば)、彼自づからに退くべし」として、真正面から唐の巨大軍船に立ち向かい、惨敗します。

　この軍船の迫力・威力は圧倒的で、立ち向かう倭国＝中大兄は愚の骨頂というイメージを強烈に植え付ける映像ですが、これは本当のことなのでしょうか。

論点４　大化改新なる政治改革は、白村江の敗戦後にようやく始まった？

　入鹿こそが政治改革を行おうとしていたのに、それを抹殺した反動政権が中大兄らであるとするこの番組は、白村江の敗戦によって中大兄もようやく目覚め、改革を実施することになったとしています。主な論拠は次の通り。

  1. 敗戦後、唐の侵攻に備えて防衛を固め始める。飛鳥の周囲を掘立柱の塀＝城壁で囲ったと可能性のある遺構や狼煙を上げるための物見台の遺構が見つかっているほか、瀬戸内海から北九州にかけて次々と山城を築造した。これは入鹿が行っていた路線の復活である。
  2. 東洋大学教授の森公章氏は、こうした防衛施設を短期間に建設するために唐にならった中央集権体制が必要となったのであり、大化改新の改革はこの時期（天智朝）になって構想されたものであるとする。
  3. 納税に使用された木簡に「竹田五十戸」「諸岡五十戸」などとあるのは、中央政府が地方から５０戸ごとに直接徴税していたことを示すが、こうした例は天智朝以降にしか見つかっていない。
  4. 『書紀』の編纂に深く関与したのは、天智の娘である持統天皇・元明天皇と、中臣鎌足の息子の藤原不比等である。彼らは、父たちが６４５年の入鹿暗殺から一貫して中央集権国家建設に邁進したと位置づけたかった、と森公章氏。
  5. 京都産業大学教授の森博達氏は、『書紀』を中国語の語法と音韻から研究し、巻２４（皇極）・巻２５（孝徳）は正しい漢字を使用しているので当時日本に渡来していた中国人が執筆しているが、それぞれに語法の誤りのある箇所が存在する。これは、編集の最終段階で日本人による潤色や加筆が行われたことを示しており、『書紀』にあるような大化改新が実際にあったとは、そのままでは言えないとする。

　ここも、説得力が足りないというか、通説の方が無理がないです。

　そもそも、『書紀』の記述に後世の潤色や加筆があることは、今更言うまでもない通説です。『書紀』の編纂に不比等らによる潤色があることも、一般に言われていることです。問題は、どこがどのように潤色されているのか、実際はどうであったかです。例えば森博達氏の指摘した２４カ所はどこで、そこから何が指摘できるかをもっと示してもらわないと、説得力を欠きます。

　ついでにもう一つ、気になった箇所があります。
　森博達氏は最後に、「日本書紀に書かれているような大化改新が実際にあったということは、これは言えないんですね。そのままでは。」と答えていますが、画面のテロップでは最後の「そのままでは」がカットされています。
　これは意図的です。断定的にするためにカットしているのです。もしかすると、「そのままでは」の映像も切る予定だったのが切り忘れたのかもしれません。この一言がなければ、森氏は「大化改新はなかった」と言っていることになり、明らかにニュアンスが変わってしまいます。
　こういうことが垣間見えると、これまでの他の研究者たちのコメントも、ご本人たちの意図とは違うように編集されているのかもしれない、と疑わしくなってきました。いかにもありそうですし…。

 

最後に…ＮＨＫにはより良質な番組を望む


　この番組は歴史ドキュメントです。ドキュメントであれば、事実を集め、厳密な考証を積み重ねて、説得力のある主張を組み立ててほしいところですが、実際には演出効果などが大幅に加えられています。この番組に限ったことではありませんし、視聴者を惹きつけるためにはある程度やむを得ませんが、あまり露骨になると、番組の主張に賛同できない（私のような）人には苦痛になってきます。

　例えば、この番組は、談山神社の『多武峰縁起絵巻』から始まっています。ここからすでに意図的です。中臣鎌足を祀る談山神社、そこに伝わる『多武峰縁起絵巻』には、当然ことながら蘇我入鹿が『書紀』以上に徹底的に悪役として描かれています。暗殺の場面も、入鹿の首が口をあけたまま斬り飛ばされ、斬られた首の切り口もあらわに、血が噴き出している胴体も描かれています。『書紀』には首を斬ったとは書いていませんから、それこそ後世の潤色です。それをあえて使う。そこには、入鹿が悪いヤツだと言われている、ということを強調する意図があります。
　そして、この絵がオープニングのタイトルバックに使われ、より強調されます。

　番組は続いて、入鹿が開明的な人物であったこと、蘇我氏は邸宅や飛鳥寺で宮を守ろうとしていたこと（という解釈）を列挙していきます。その後、番組のほぼ半ばで、再び『多武峰縁起絵巻』に戻り、暗殺のシーンに移ります。殺害そのもののシーンは、実写再現映像（ドラマ「大化改新」の衣装とセットを使い、俳優だけは別の人を使ったもの）です。さすがに首は飛ばしませんが、襲われた入鹿が女帝にすがるように「臣、罪を知らず」というシーンを見せます。見ている人に、入鹿への同情が集まるような演出です。特に「臣」という言葉が、宮を守ろうとしていたという番組の主張とシンクロします。＜補記２＞

　そして最後に、カメラは入鹿神社（橿原市）を映します。ご神体の映像、氏子さんたちの声、明治に入鹿を祀ることに軍部から強い圧力があったことなどが次々と紹介され、「蘇我入鹿」がいわれなき迫害を受けてきたのだ、という番組の主張が、見る人の心に染みるように演出されます。さらに追い打ちをかけるように、カメラは発掘現場に戻り、出土した焼けた木材や壁土を映して、蘇我氏の最期の壮絶さを訴えます。
　 バックには、荘厳な音楽が鳴り続けています。

　番組を見た人は、この全体の演出を受けて、入鹿の悲劇に涙するかもしれません。

　しかし、これまで見てきたように、あげられてきた証拠や考察は、いずれも不確かなものです。

　また、番組の主張からは不利な材料は、紹介も検討もされず、視聴者には明かされません。特に以下の２点は決定的な問題だと思います。＜補記３＞

　第１に、すでに述べたように、難波に都を遷し、何度も遣唐使を派遣した孝徳天皇の時代が、これもまったく触れられていません。ナレーションは「入鹿の死後、実権を握った中大兄皇子は、母斉明天皇と共に政権運営を始めます」と言っており、わざと孝徳朝を黙殺しているのでなければ、製作者の歴史の基礎力が疑われます。

　第２に、蘇我入鹿の"悪事"の代表、斑鳩の山背大兄王一族を攻撃して滅ぼしたことは、番組中まったく触れられていません。これを丸ごと『書紀』の捏造だと言いたいのでしょうか。それにしても、その旨を説明するべきでしょう。

---------------------------------------------------------------------　

　ＮＨＫは公共放送です。広告収入は不要です。

　広告収入によって成り立っている民放は、視聴率が局の収入に直結します。ですから、民放が視聴率を上げることに必死であり、そのためによりセンセーショナルな番組作りをすることは、ある程度やむをえません。

　広告収入と関係のないＮＨＫは、視聴率と関係なく番組を作ることができます。それが、公共放送の長所です。
　いたずらにセンセーショナルな番組を作るのではなく、丁寧でバランスの取れた、落ち着いた番組を作って頂きたいものです。

　そして私たちは、こうした番組を鵜呑みにしないように、気を付けたいものです。

 

＜補記１＞

　原文を確認したいのですが、『武経総要』は一般の図書館ではお目にかかれません。そこで、楼船の説明文を画面から拾ってみました。

　楼船者[舟工]上建楼三重列女墻戦格樹幡幟間弩■矛穴外施■革禦火置砲車[木雷]石鉄汁状如小塁其長者歩可以奔車馳馬若遇暴風即人力不能制不甚便於用然施之水軍不可以不設足張形勢也　（■は読みとれない。[　]は１文字）

　楼船は[舟工]上に楼を三重に建て、女墻を列して戦ふ。格樹幡幟間弩■矛穴外。■革を施して火を禦す。砲車を置き、[木雷]石鉄汁状、小塁の如し。其の長さは、歩以て車を奔らせ馬を馳すを可とす。若し暴風に遇はば、即ち人力制する能はず。甚は便ならず。於用然施之。水軍不可以不設足張形勢也

　昔から漢文は苦手で(^^;こんな程度です。詳しい方のご教示をお願いします<(_ _)>　
　 ところで、「拍竿」はどこに？

＜補記２＞

　実はこの場面の再現映像は、『書紀』の記述そのままです。
　入鹿を悪者に描こうとする『書紀』が、なぜ入鹿の弁明の言葉をわざわざ書き残すのか（ほかにも、入鹿が大臣になってから治安が良くなったことも記されています）。単純な作為・潤色説では、こういった個別のことが説明できません。史書の編纂は、そんな単純なものではないのです。
　また、『書紀』を実際に読めば分かりますが、この暗殺の場面、特にセリフの数々は、他の箇所とは明らかに調子が違い、浮いています。何か別の史料から引用されて、一括してここに挿入されたように感じられます。そして、この「臣、罪を知らず」のセリフのすぐ後に、例の「豈に天孫を以て鞍作に代んや」が出てきます。この番組が後世の加筆の疑いがあるとした、あれです（因みに、「臣、罪を知らず」も『藤氏家伝』にあります）。
　上述したように、「豈に天孫を以て鞍作に代んや」が後世の加筆であるという森氏の指摘そのものには意義はありません。しかし、それが大化改新を捏造するため加筆であるなら、なぜ「臣、罪を知らず」も一緒に入れたのか、説明できません。
　 『書紀』編者がこれらを加筆したのは、おそらく、この場面を劇的に描こうとしたからだと、私は思います。だから、「豈に天孫を…」も「臣、…」もそのまま入れたのでしょう。

＜補記３＞

　もう一つ、抵抗があるのは、反発を感じるのは「蘇我入鹿は悪逆非道で、それを誅殺して政治を天皇家に取り戻したのが大化の改新である」というイメージが、もはや非常に古い歴史観だということです。

　例えば、教科書を見てみましょう（私は本職が高校の社会科教諭です）。現在使用されている教科書で、最もポピュラーな『詳説日本史Ｂ』（山川出版社 2006年３月発行）では、このクーデターは次のように描写されています（３２頁）。

　倭では蘇我入鹿が厩戸王（聖徳太子）の子の山背大兄王を滅ぼして権力集中をはかったが、中大兄皇子は蘇我倉山田石川麻呂や中臣鎌足の協力を得て、王族中心の中央集権をめざし、645（大化元）年に蘇我蝦夷・入鹿を滅ぼした（乙巳の変）。＜中略＞646（大化２）年正月には、「改新の詔」で豪族の田荘・部曲を廃止して公地公民制への移行をめざす制作が示された。※

※脚注　『日本書紀』が伝える詔の文章には後の大宝令などによる潤色があり、この段階でどのような具体的改革がめざされたについては意見が分かれる。

　このように、蘇我入鹿と中大兄皇子の争いは、互いに権力集中をはかろうとした両者の権力闘争であり、蘇我氏が専横を極めた云々の言い方は全くなされていません。また、日本書紀の記述に潤色があること、学説が分かれていることも脚注に記載されています。
　このような傾向は、実はかなり以前からのものです。職場で見つけた約３０年前の教科書から、該当する部分を引用してみます。

　朝廷では馬子のあと、蘇我蝦夷が大臣となり、皇極天皇のときには、蝦夷の子の入鹿がみずからの手に権力を集中しようとして、有力な皇位継承者のひとりであった山背大兄王をおそって自殺させる事件をおこした。このようななかで、唐から帰国した留学生によって東アジアの動きが伝えられると、豪族がそれぞれに私地私民を支配し、朝廷の職務を世襲するというそれまでの体制を改め、唐にならって官僚制的な中央集権国家の体制をうちたてようとする動きが急に高まった。中大兄皇子と中臣鎌足はともに計略をめぐらし、645年、蘇我蝦夷・入鹿父子をほろぼして政権をにぎり、国政の改革にのりだした。＜中略＞翌646年には、政府は４ヵ条からなる改新の詔を発した。＜中略＞「日本書紀」に記されているこの詔には、のちの令の文によって修飾されたと思われる部分もあるが、新しい中央集権政治への方向がはっきりとうちだされている。（山川出版社『詳説日本史（新版）』昭和５２（1977）年３月発行。３５〜３６頁）

　細かい相違はあるものの、上述したような評価は、基本的に変わっていないことがわかると思います。詔の潤色についてはむしろ脚注ではなく本文になっていて、当時は注目されていたことが分かります）。
　このように、蘇我入鹿＝悪者というイメージは、何十年も前かそれ以前のものなのです。番組を見ていた若い人には、ああいう扱いは違和感を与えたかもしれません。
　もちろん、番組を見ていたのは若者だけではなく、年配の方は古い歴史観のままかもしれません。また、教科書が新しくなっても教え方を変えない教員もいたでしょう。学校の授業の記憶などない人も多いでしょう。
　しかし、だからこそ、蘇我入鹿に対する評価は昔とは違ってきている、ということをちゃんと説明する必要があるはずです。それを説明すると番組のインパクトが弱くなるから触れないでおこうということでしょうか？

 



もどる